権門体制内では武家は警察権などを有している一権門に過ぎないと云われています。
　ならばなぜ承久の乱の際、「治天の君」である後鳥羽上皇を隠岐に流す事が出来たの
でしょうか？
　ここら辺を起点として幕府の天皇観について見てみたいと思います。
　鎌倉幕府の創設者たる頼朝が朝廷に対して従順であり、貴族面を持ち合わせた保守的
な思考の持ち主であると云われてきました。
　その後の室町幕府、江戸幕府にしても天皇を廃すること無く天皇を頂点とした秩序の
身分社会の中に自分を組み込み、自らの政権を正当化ました。
　しかしながら、先に書いた承久の乱を継起として皇位に対して発言権を持ち、朝廷内
に発言権を有した事はある意味矛盾するように見えます。
　後醍醐天皇が討幕を行おうとした際、幕府はこれを「当今御謀叛」などと呼び、元々
天皇や朝廷に対する反逆行為である「謀叛」が天皇に適応されているのです。
　このことは初代幕府の成立期間中の武家の天皇観についての変遷が見られたと云う事
でしょう。
　まずは頼朝の時代から見ていきたいと思います。
　頼朝は旗揚げ後、一時東国での王権を有していたと云われています。しかしその後に
は連綿として朝廷に対し従順の外交を行ない朝廷内での復権を可能としました。
　その後頼朝が官位を上げ、幕府内での一般御家人からの超越した位階を持った事によ
り幕府の体制を整え、また王朝国家の身分秩序を幕府内に取り込んで御家人の統率を計
ったのでした

　しかしながら、この朝廷内での秩序とは別の武家内での秩序形成も頼朝は行っていた
のです。
　それには頼朝・奥州討伐で述べたような頼義の正当な後継者であると云う政治的デモ
ンストレーションを行ない、貴種性を御家人にうえこみました。
　そして頼朝が作り出した源氏将軍＝正当な武家の長者と云う武家イデオロギーが後々
鎌倉幕府の正当性を証明する事となったのです。
　そして奥州討伐の際、宣旨も得られずとも出兵しても良いと云う中国漢代の将軍周亜
夫が配下の将兵に命じて言葉「軍中聞将軍令、不聞天子之詔」からなる「軍中の論理」
と元々の家人である者を討つ事に朝廷は関係ないと云う「主従制の論理」がある種の幕
府の自立性を示しているでしょう。
　ここで問題となるのが幕府からの「謀反人」認定です。頼朝の政権が朝廷に認めらた
際にそれ以前に頼朝が敵方所領を配下に分け与えている行為を改めて追認していますが
このことは朝廷の謀反人を幕府が先行して認定をしていると云う事です。
　この事が承久の乱の際にひびいてくるとは朝廷でも思っていなかった事でしょう。

　　続きは後編に移ります。

目次へ戻る